2019-06-11  来源：中(zhōng)國(guó)青年报

　　两年前，2017年5月，英國(guó)《经济學(xué)人》杂志(zhì)发表文(wén)章，将数据比作(zuò)“未来的石油”。自那以后，数据是“21世纪最宝贵的资源”这种观点便在传媒领域和學(xué)术界传播开来。
　　一年前，2018年5月25日，欧盟《一般数据保护条例》（General?Data?Protection?Regulation，简称GDPR）生效。这是世界上第一个尝试对数据这块“新(xīn)大陆”作(zuò)出系统性阐释和规范的法律文(wén)本，但从“怀胎”之时起就备受争议。不管它的最终命运将会如何，它的诞生宣告了人类“数据时代”的正式开启。
　　在我看来，将数据比喻成“未来的石油”，只是一种令人印象深刻的文(wén)學(xué)方式。它对于我们正确认识数据的本质(zhì)、进而采取有(yǒu)的放矢的应对举措是无益的，更可(kě)能(néng)还会产(chǎn)生严重的误导。
　　将今天的数据比作(zuò)100年前的石油，建立在一个看起来十分(fēn)可(kě)靠的共性上：两者都是各自时代中(zhōng)最重要的经济资源。
　　毫无疑问，数据在今天是越来越重要的资源。目前，全球市值最高的10家公(gōng)司中(zhōng)，有(yǒu)7家是互联网科(kē)技(jì )公(gōng)司。除了苹果和微软，其余5家都是直接“经营”数据的公(gōng)司——谷歌和Facebook对用(yòng)户的个人特征和兴趣了如指掌，亚马逊对用(yòng)户过往的消费行為(wèi)一清二楚，腾讯和阿里巴巴不仅掌握了数亿中(zhōng)國(guó)人的所见所闻所想和消费情况，还充当着他(tā)们的数字钱包，甚至帮助逐渐建立起对未来经济和社会发展至关重要的信用(yòng)體(tǐ)系……
　　但是，数据不是石油。在数字经济时代，传统认知中(zhōng)“资源”这个概念本身的含义已经日益捉襟见肘，它迫切需要被改写。
　　首先，对于传统意义上的“资源”或者“资产(chǎn)”而言，最重要的一条属性便是，要对“所有(yǒu)者”进行清晰的界定。然而，对数据这种21世纪的新(xīn)型资产(chǎn)来说，“所有(yǒu)者”或“产(chǎn)权”是一个奇怪的概念。
　　谷歌、Facebook上的那些数据，难道是属于这些公(gōng)司的私有(yǒu)资产(chǎn)吗？显然不是。在中(zhōng)國(guó)，过去几年里舆论汹汹的“头腾大战”“新(xīn)浪诉脉脉案”“大众点评诉百度案”……每一个都有(yǒu)各自的独特关切，但它们的直接聚焦同样也都是这个问题：腾讯、新(xīn)浪和大众点评上那些公(gōng)开的用(yòng)户信息和数据，能(néng)不能(néng)算作(zuò)这三家公(gōng)司的财产(chǎn)？中(zhōng)國(guó)法院在裁决这几起诉讼案时，都采取了模糊化的办(bàn)法：一方面方面承认数据平台对于平台内的信息具(jù)有(yǒu)一定的控制权，但又(yòu)没有(yǒu)明确这种控制权究竟属于何种性质(zhì)。在我看来，法院这么做是睿智和破坏性最小(xiǎo)的。
　　那么，假如数据不属于那些互联网平台，是不是可(kě)以反过来认為(wèi)，网络上那些个人数据的所有(yǒu)权，都属于发布（上传）这些数据的用(yòng)户自己呢(ne)？
　　好像也不能(néng)这么说。中(zhōng)國(guó)现有(yǒu)法律对于“数据权”的定义也是十分(fēn)模糊的。2018年生效的《民(mín)法总则》征求意见稿的最初文(wén)本将“数据信息”一體(tǐ)纳入“知识产(chǎn)权”进行保护，后遭多(duō)数专家反对，最终只留下“法律对数据、网络虚拟财产(chǎn)的保护有(yǒu)规定的，依照其规定”以及“自然人的个人信息受法律保护”等模糊的宣示性内容。将数据视作(zuò)一种“虚拟财产(chǎn)”或者更為(wèi)笼统的“信息”，而非定义清晰的“知识产(chǎn)权”，这是我國(guó)立法在“数据权”设定方面的谨慎尝试，也反映了数据的复杂性质(zhì)。
　　同样，作(zuò)為(wèi)世界上第一个专门為(wèi)数据立法的尝试，2018年5月25日生效的欧盟GDPR也没有(yǒu)界定数据的“所有(yǒu)权”问题，相关讨论一直在持续中(zhōng)。今年3月，“罗汉堂”在杭州召开“隐私与数据治理(lǐ)”國(guó)际研讨会，好几位与会的顶级专家嘉宾在发言中(zhōng)都讲到了数据的权益和赋权这一“世纪难题”，他(tā)们从理(lǐ)论和实践的不同角度提出以下观点：
　　数据是有(yǒu)价值的，因此是一种资源，但很(hěn)难说它“属于”谁。為(wèi)什么说讨论数据的“产(chǎn)权”没有(yǒu)意义？其根源在于，产(chǎn)权的有(yǒu)效性建立在资源（或资产(chǎn)）是稀缺的，而它的使用(yòng)是排他(tā)的这两个基础之上。
　　数据并不是石油这样的自然资源，它是由人生产(chǎn)的，并可(kě)以源源不断地再生；数据取之不竭，传输又(yòu)超级便宜，而且只会越用(yòng)越多(duō)，而不是越用(yòng)越少。同一堆数据，你我可(kě)以一起使用(yòng)，并不是说你多(duō)占用(yòng)一点，我就得少占用(yòng)一点，正相反，数据必须共享和流动，才会产(chǎn)生价值。数据的非排他(tā)性的另一个表现是，同一个数据，并不是使用(yòng)过了之后就“消耗”掉了（像石油那样），而是可(kě)以不断重复使用(yòng)，用(yòng)作(zuò)各种不同的用(yòng)途。
　　“非稀缺性”和“非排他(tā)性”决定了数据这种资源不是石油，进一步说，也意味着“资源”这个概念迫切需要被改写。
　　除此之外，还有(yǒu)一些明显的特征，也将数据与我们习惯上认為(wèi)的“资源”區(qū)分(fēn)开来。例如，数据虽然有(yǒu)价值，却几乎不可(kě)能(néng)形成一种真正意义上（或传统意义上）的“市场交易”。
　　原因首先在于，数据的价值会因时因地而截然不同。在相当多(duō)的情景之下，数据甫一生成就已失效。即便是那些能(néng)够用(yòng)于商(shāng)业挖掘的数据，也有(yǒu)极强的时效性和地域性。新(xīn)的数据时刻在覆盖旧的数据，使之变得一文(wén)不值。
　　数据难以形成市场交易的另一个更重要的原因在于，它虽然“有(yǒu)价”，但却难以被准确地“定价”。数据不仅有(yǒu)上述提到的时效性和地域性，还有(yǒu)强烈的主观性。它的价值在很(hěn)大程度上取决于产(chǎn)生数据的主體(tǐ)的主观个性，以及控制数据的机构（平台）对数据进行商(shāng)业化的能(néng)力和特長(cháng)。
　　因此，在欧盟GDPR已经正式生效一周年之际，人们在究竟应该如何看待和认定数据的问题上依然众说纷纭。这也是為(wèi)什么美國(guó)和中(zhōng)國(guó)这两个互联网数字经济遠(yuǎn)比欧洲更发达的经济體(tǐ)，迄今对于如何监管数字经济行动迟缓，不愿意轻率行事的根源。
　　正在渐渐形成的唯一共识，或许是：数据是一种资产(chǎn)，需要得到适当的对待和监管，我们需要重新(xīn)思考既有(yǒu)的经济运行规范框架，不论是有(yǒu)形的法律制度还是无形的行為(wèi)习惯。